A同学第一次考了95分，第2次考了97分；B同学第一次考了30分，第2次考了50分。谁获得的前进较大？

　　在Fisher的计算结构系统中，是肯定分数差值，即2 vs. 20的比较，当然是后者前进较大。但这并没有考虑到，A同学的根底分数现已挨近极限，每前进1分都是十分困难的。

　　那么，用2/95 vs. 20/30两个相对发展来比较是否可行呢？这只要树立在从0分到100分的全程为线性的情况下才是科学的。但是许多情况下，这种前进是一种加快度不断减小的加快前进，是一种杂乱的曲线联系。

　　这个问题贯穿了当时昆虫学习行为、昆虫寄主挑选阅历效应的研讨中。有的人觉得昆虫“明显地发生了学习行为”，有的人以为某种昆虫例如一种棋盘格蛱蝶，底子就不会学习。

　　药效实验也是相同，有时清水对照喷雾，死亡率在20~30%，那么被试药物哪怕100%的致死率，也难以断定为杀虫活性或许灭菌活性优秀。

　　说白了，这和你挑选用什么植物来查验，或许用什么无条件影响作为强化，联系十分大。资料的挑选不同，计算定论就会有质的差异。

　　合理的做法，若条件答应的话，应当是以一个集体为被试，例如50人。查验一下这50人的根底成果，然后学习一段资料，以固定的距离周期查验，调查他们从根底成果到100分的前进过程中，每次查验的分数与学习时刻的曲线回归联系。然后，将A同学的根底成果放入回归曲线分，需求的时刻单元。B同学相同处理。然后比较A同学获得的前进和B同学获得的前进，理论上要耗费的时刻。以时刻为因变量去“简略比较”，由于针对学生的成果而言，这种比较很明显只要一次，两个孤零零的数字去比较，没有重复，故无法用独立样本t查验等办法。

　　心理学查验、工业查验，坚强地履行上述过程，也可以完成。针对昆虫，就不可了。养殖一个代代，花费1个月，成虫期短短只要1周。学生即便乐意昼夜不停地加班，昆虫也不答应，由于昆虫的活动是有节律的。这就导致哪怕拿出上述“0→100”的学习曲线年也难以完成，更甭说展开“昆虫能否学习”的主体实验了。

　　但是，自从1889年桑代克的猫，以及稍后的巴甫洛夫的狗、斯金纳的鸽子实验之后，人们对动物的学习行为产生了稠密的爱好，由于这类成果与人类比较，有“魂灵拷问”的含义。

　　抗药性查验也是如此，根底抗性查验、绵长的代代培育，耗尽了大部分学生的芳华。

　　在个体发育史上的学习行为和跨代代的遗传学研讨上，都触及这种天花板效应和地板效应问题，假如这两大模块的研讨，都是树立在并不坚实的根底上。那么，现代生物学研讨，究竟获得了什么发展？

　　我只看到一篇篇SCI在井喷着，却没有人侧重于从这种视角，从“选材”上讨论为什么一些昆虫会学习，一些昆虫不会学习。烟草天蛾、海灰翅夜蛾、菜粉蝶、蜜蜂、果蝇等等，有许多十分合理的实验规划、精深的实验操作，但用于自己的被试昆虫上，却并不那么简单重现定论。

　　那么，烟草天蛾、海灰翅夜蛾、菜粉蝶、蜜蜂、果蝇等等，是不是有的“出成果”，有的“不出成果”（当然，这儿狭义的出成果，指的是实验成果总算“明显了”，总算和咱们的希望共同），“不出成果”的底子就没有发表出来？

　　能开宣布专关于“天花板效应”和“地板效应”的计算办法，实在是太重要了。但明显这单纯依靠软件商是不可的，而是由理论数学家着手开端......